1894年8月1日，已在數(shù)日前先行于豐島海域爆發(fā)海戰(zhàn)的清朝與日本，為了爭(zhēng)奪朝鮮的控制權(quán)，終于向彼此發(fā)布宣戰(zhàn)詔書(shū)，影響中日韓三國(guó)命運(yùn)數(shù)十年的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)就此轟轟烈烈開(kāi)打。清朝向朝鮮牙山、平壤等地陸續(xù)遣軍迎戰(zhàn)，日本也在漢城(今韓國(guó)首爾)、釜山、仁川等處集結(jié)大量兵力，同時(shí)也在稍早派出大軍占領(lǐng)景福宮、把守漢城城門(mén)，將朝鮮王室悉數(shù)納入控制之下。對(duì)朝鮮而言，盡管早有驅(qū)逐宗主國(guó)清朝勢(shì)力、實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立自主的渴望，但日本的進(jìn)逼又更蠻橫與粗暴，使朝鮮更心生畏懼。因此對(duì)于這場(chǎng)自己毫無(wú)決定權(quán)的雙雄大戰(zhàn)，朝鮮只能被動(dòng)地密切觀察，期許能保住已所剩無(wú)多的權(quán)利。

當(dāng)戰(zhàn)事爆發(fā)前，日本為了制造開(kāi)戰(zhàn)借口，便曾向清朝提議由兩國(guó)共同改革朝鮮內(nèi)政，但被一味尋求雙方退兵以免沖突的北洋大臣李鴻章拒絕。然而，日本的提議卻使朝鮮誤以為可借機(jī)擺脫清朝干涉，當(dāng)時(shí)的清朝駐扎朝鮮總理交涉通商事宜大臣袁世凱，便在報(bào)告李鴻章的電文中提及此現(xiàn)象：“日以自主革政告說(shuō)，韓人漸?；?，盼革政者尤多，察韓人意漸攜貳，如倭隊(duì)至漢(城)，嚇騙均易著力，我以空口勸韓恐無(wú)濟(jì)，勢(shì)已未易挽回”。日本的駐朝鮮公使大鳥(niǎo)圭介，亦于給日本政府的報(bào)告內(nèi)論及金嘉鎮(zhèn)、趙義淵、俞吉浚、洪鐘宇等改革派人士日趨活躍，希望擁戴朝鮮高宗的生父興宣大院君，逼退閔妃戚族，從而改革朝鮮內(nèi)政之事。

不過(guò)朝鮮很快就察覺(jué)日本所謂的“自主革政”，不過(guò)僅是挑釁奪權(quán)的借口。大鳥(niǎo)圭介在接到日本外務(wù)大臣陸奧宗光允許其制造開(kāi)戰(zhàn)口實(shí)的密令后，立刻向朝鮮外務(wù)督辦趙秉稷提出照會(huì)，要求朝鮮限期確認(rèn)，究竟是否自認(rèn)為清朝屬邦。有自主傾向的朝鮮自然不愿承認(rèn)清朝的宗主權(quán)，但又怕清朝責(zé)難;若承認(rèn)為屬邦，日本又會(huì)以此為理由大加爭(zhēng)呶。

朝鮮君臣就在這兩難之中商議了許久，不得已之下，只能一面向日本公使館請(qǐng)求延期答復(fù)，一面繼續(xù)向清朝求援。但是李鴻章對(duì)此情勢(shì)，卻僅訓(xùn)令袁世凱：“韓屬華已千余年，各國(guó)皆知，即韓與各西國(guó)立約，均經(jīng)聲明，務(wù)勸王堅(jiān)持，如畏倭，竟認(rèn)非華屬，擅立文據(jù)，華必興師問(wèn)罪云，欲以此脅韓，令勿輕許”，絲毫未給予朝鮮任何抗拒日本壓力的實(shí)質(zhì)支持。

朝鮮沒(méi)奈何，只能讓趙秉稷答復(fù)：“本國(guó)自立約以來(lái)，所有兩國(guó)交際交涉事件，均按自主平等之權(quán)辦理，此次請(qǐng)?jiān)袊?guó)，亦系我國(guó)自由之權(quán)利也……且本國(guó)內(nèi)治外交，向由自主，亦為中國(guó)之所知”，將中國(guó)王朝過(guò)去聽(tīng)?wèi){藩屬?lài)?guó)自主的傳統(tǒng)，解釋為自身的獨(dú)立，至于屬邦與否，朝鮮則推托道那是清朝官員的表態(tài)─“應(yīng)與本國(guó)無(wú)涉”，不愿正面回答日本、也不公開(kāi)挑戰(zhàn)清朝的地位。

但大鳥(niǎo)圭介仍未放緩施壓力道，又接著提出五大內(nèi)政改革綱領(lǐng)，要求朝鮮在中央政制、財(cái)政、法律、教育和軍事上做出變革。李鴻章聞知后僅表示：“本已備大隊(duì)進(jìn)援，惟恐兩大交爭(zhēng)，以漢城為戰(zhàn)場(chǎng)，韓必大受蹂躪，朝廷念及此，故未遽發(fā)，若至無(wú)可挽，斷不坐視不救”，聲稱(chēng)備好大軍、但因“憐惜”朝鮮可能淪為戰(zhàn)場(chǎng)才未進(jìn)發(fā)，依然是未給朝鮮有力的支援，頂多又勸告“內(nèi)政只可朝鮮自改，不可聽(tīng)倭人勒改，以保自己權(quán)利，庶免后悔?！背r明白清朝沒(méi)法成為靠山，只能自求多福，因此又商議了好些天。

但朝臣們的意見(jiàn)混雜紛亂，如駐日公使金思轍高呼：“倭兵必不能吞韓，僅虛喝構(gòu)釁，我國(guó)以理堅(jiān)持，不許干預(yù)內(nèi)政，伊亦無(wú)如何”，堅(jiān)持反對(duì)大鳥(niǎo)圭介的提案;避走上海的閔泳翊則上書(shū)朝廷建議趕緊改革，以免重蹈越南亡國(guó)的覆轍。最后高宗只能一面派遣申正熙、金宗漢、曹寅承等三人為代表，前去同大鳥(niǎo)圭介談判，一面發(fā)出教旨表示將掃除積弊：“會(huì)議銓臣、將臣財(cái)賦之臣，可以?huà)?、可以革、可以罪，凡系政教得失者，各令條陳，無(wú)或有隱，隨即稟明施行”，希冀緩和日本的壓力，以及做出改革是出于己意而非遭強(qiáng)迫的姿態(tài)，藉此安撫反對(duì)的聲浪。

申正熙等三人與大鳥(niǎo)圭介于漢城南山下的老人亭展開(kāi)談判，想不到大鳥(niǎo)圭介的態(tài)度又變得更為兇狠，他提出一份更詳盡的改革綱目，第一條便開(kāi)宗明義要求厘正中央官署職守、“廢止世道執(zhí)權(quán)之弊制”，且此項(xiàng)得于三日內(nèi)議決、十日內(nèi)實(shí)行!這無(wú)異是要求朝鮮即刻廢除閔妃戚族的所有勢(shì)力。然而閔妃自從扳倒興宣大院君、掌握朝鮮大權(quán)之后，滿(mǎn)朝文武幾乎皆是其黨羽，怎可能輕易束手放權(quán)，于是申正熙等人便拒絕大鳥(niǎo)圭介的提案，談判就此不歡而散。高宗同時(shí)又下教旨設(shè)立校正廳，試圖按照自己的方式革新內(nèi)政，不理日本的逼迫。申正熙還指責(zé)大鳥(niǎo)圭介又是屯駐大軍、又是催令限期改革，根本是干涉內(nèi)政，要求日本盡速撤兵。

此時(shí)，袁世凱已發(fā)覺(jué)李鴻章的綏靖政策無(wú)法弭平日本的野心，在苦無(wú)清朝增兵支持、朝鮮也不信賴(lài)自己的情勢(shì)下，只能上書(shū)告病，請(qǐng)求回國(guó)休養(yǎng)，留下唐紹儀代理朝鮮事務(wù)。袁世凱一走，朝鮮連表面的靠山也沒(méi)有，大鳥(niǎo)圭介也少了袁世凱整日要求撤兵的煩擾，氣焰更是高漲，再度向朝鮮提出照會(huì)，要求朝鮮既然自認(rèn)是自主之國(guó)，就應(yīng)該驅(qū)逐清軍、廢除中朝之間一切的通商貿(mào)易章程。

朝鮮驚慌失措，趙秉稷火速同唐紹儀會(huì)商對(duì)策，偏偏此時(shí)電報(bào)線(xiàn)故障，唐紹儀無(wú)法請(qǐng)示和告知李鴻章情況已愈來(lái)愈危急，趙秉稷只能再度要求日本撤兵。然而，這回大鳥(niǎo)圭介已決定不再用外交辭令與朝鮮往還相爭(zhēng)，而是直接動(dòng)武達(dá)到日本的目的。夜半時(shí)分，天色未明之際，日本軍隊(duì)倏然出動(dòng)，迅速包圍占領(lǐng)景福宮，大鳥(niǎo)圭介入宮脅迫高宗下旨禁止朝鮮軍隊(duì)抵抗，使得不少士兵“兵皆痛哭，碎鎗筒、裂軍服而逃”，并派人往云峴宮催請(qǐng)大院君重新出馬，以作為日本的傀儡。

在徹底掌控朝鮮朝廷后，日本接著施壓高宗起用親日派人士擔(dān)任要職，以及流放罷黜閔氏一族的官員。趙秉稷也在日本的威脅下，向唐紹儀宣布廢除所有中韓貿(mào)易章程，并“請(qǐng)求”大鳥(niǎo)圭介代為驅(qū)逐境內(nèi)清軍。唐紹儀見(jiàn)狀，也只得從仁川秘密逃回國(guó)內(nèi)。情勢(shì)演變至此，日本可說(shuō)是已在朝鮮掌盡優(yōu)勢(shì)，清朝則在一味的避戰(zhàn)下漸喪影響力，更錯(cuò)失備戰(zhàn)的良機(jī)。

隨著甲午戰(zhàn)爭(zhēng)正式開(kāi)打，朝鮮也在日本的威逼下任命親日派的金弘集組成內(nèi)閣，先后兩次宣告徹底改組中央與地方官制，以及廢除階級(jí)差異、禁止早婚、廢棄清朝年號(hào)而改書(shū)開(kāi)國(guó)紀(jì)元(稍后轉(zhuǎn)為使用建陽(yáng)年號(hào))，王室尊號(hào)也從“主上殿下”改為“大君主陛下”，史稱(chēng)“甲午更張”，藉此彰顯朝鮮的“獨(dú)立自主”。

殊不知，日本在接下來(lái)數(shù)年挾著甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)得勝的余威，繼續(xù)“鼓勵(lì)”朝鮮推出更多“獨(dú)立自主”的政策，而每一回的“獨(dú)立自主”，都使日本的勢(shì)力又更深入朝鮮一步。最后終于在1910年，才改制稱(chēng)帝13年的大韓帝國(guó)，在日本的強(qiáng)壓下被迫簽署《日韓合并條約》慘遭滅亡，從此淪為日本的殖民地，直到1945年才迎來(lái)光復(fù)的時(shí)刻。